Швейцарская система продолжает преследовать мейджор по CS:GO

Chiu on This’ — это короткое и обычное мнение

Розыгрыши FACEIT Major London Legends Stage завершены для третьего дня. Они следующие:

Игры 2-0:

Liquid против Astralis

BIG против compLexity

Игры 1-1:

G2 против MIBR

TyLoo против HR

Na`Vi против NiP

Vega против Fnatic

Игры 0-2:

FaZe против Mouz

Cloud9 против Winstrike

Это еще одна типичная катастрофа, к которой я привык видеть на Мейджорах. В третий день выделяются четыре матча, которые, на мой взгляд, имеют плохое посевание. Забудьте, как работает система, и подумайте о том, кто были лучшие команды за последние 3 месяца. В результатах 2-0 по силе рейтинга по результатам были бы: Astralis, Liquid, Big и coL в этом порядке. Так что любой нормальный человек выбрал бы Astralis против coL и Liquid против BIG. Вместо этого у нас есть этот набор.

В играх 0-2 у нас FaZe против Mouz и Cloud9 против Winstrike. Хотя все четыре команды проиграли 0-2, пути, которыми они туда попали, были совершенно разными. Позвольте мне их вам описать:

FaZe проиграли BIG и Na`Vi (топ-10 и вторая лучшая команда в мире)

Mouz проиграли NiP и MIBR (две топ-10 команды в мире)

Winstrike проиграли Liquid и Fnatic (третья и одна из топ-10 команд)

Cloud9 проиграли Vega и HellRaisers (две команды из топ-20)

Даже если игнорировать то, что мы знаем о этих командах, сразу видно, что команды, которым проиграли FaZe, Mouz и Winstrike, были сложнее, чем те, которым проиграла Cloud9. Когда мы добавляем информацию о командах, становится еще менее логичным, чтобы FaZe и Mouz играли друг против друга с точки зрения соревновательной честности и зрелищности.

Соревновательная честность требует, чтобы каждая команда имела максимально честный шанс на победу. В этом случае FaZe получила худший короткий путь, чем Cloud9 на этом турнире. Обе команды проиграли 0-2, но я не знаю аргумента, по которому я бы приравнял BIG и Na`Vi к VEGA и HellRaisers. Если есть такой аргумент, я хотел бы его услышать.

Очевидный ответ — это правильно посеять жеребьевки. Каждый раз, когда кто-то поднимает этот вопрос, говорят, что система посева не может быть идеальной. Тогда мой вопрос — почему лучше иметь немного несовершенную систему посева, чем явно несовершенную случайную систему? Обычно система посева работает так:

1-й посев играет с самым низким посевом, затем с средним посевом, затем с высоким посевом, чтобы выйти 3-0. Если 1-й посев продолжает проигрывать, он в итоге играет с командами, которые продолжают выживать позже в группе.

Низкий посев играет с 1-м посевом, затем со средним посевом, затем с низким посевом в 0-2. Если низкий посев продолжает выигрывать, он также будет играть с командами, которые выживут позже в группе.

С этой точки зрения, обе команды получают примерно равные шансы на прохождение по группе. В текущем положении некоторые команды получают более легкие жеребьевки, а некоторые — гораздо более сложные. То, что это происходит так часто, противоречит соревновательной честности.

Другой аспект — это зрелищность. Есть немедленное удовлетворение в наблюдении за топ-командами, борющимися за свою жизнь в игре 0-2. Но я видел это во многих других играх, и что происходит — это ухудшение качества четвертьфиналов/полуфиналов/финалов, если создается группа смерти, как эта, и такие матчи в целом становятся хуже*. С точки зрения развития сообщества, вы хотите видеть лучшие матчи в полуфиналах и финалах, но случайность швейцарской системы без посева мешает этим шансам.

Еще один момент — это то, что Мейджоры — это самое важное событие в карьере игрока CS:GO. Даже в турнирах уровня Premier я не возражаю против швейцарской системы без аспекта пересева, потому что они не так важны. Но для Мейджора — это события, к которым люди готовились всю карьеру. Мне просто неприятно, когда самое важное событие в карьере игрока может решиться одним плохим жеребьевкой.

*Это предполагает, что лучшие команды создают более зрелищные игры, хотя есть очевидные исключения. Например, я считаю TyLoo командой топ-5 для просмотра, даже если они не являются фактической командой топ-5.